Bildende Künstler wehren sich gegen KI-Unternehmen, weil diese ihre Arbeit einem anderen Zweck zuordnen

von: JOCELYN NOVECK und MATT O'BRIEN, Associated Press

Gepostet: 31. August 2023 / 01:49 Uhr EDT

Aktualisiert: 31. August 2023 / 01:49 Uhr EDT

NEW YORK (AP) – Kelly McKernans Acryl- und Aquarellbilder sind kräftig und lebendig und zeigen oft weibliche Figuren in leuchtenden Grün-, Blau-, Rosa- und Lilatönen. Der Stil ist nach den Worten des Künstlers „surreal, ätherisch … und beschäftigt sich mit Unbehagen auf der menschlichen Reise.“

Das Wort „Mensch“ hat für McKernan heutzutage eine besondere Bedeutung. Obwohl es schon immer eine Herausforderung war, seinen Lebensunterhalt als bildender Künstler zu bestreiten – und die Pandemie es noch schlimmer gemacht hat – sieht McKernan nun eine existenzielle Bedrohung durch ein Medium, das entschieden nicht menschlich ist: künstliche Intelligenz.

Es ist etwa ein Jahr her, seit McKernan, der das Pronomen they verwendet, Online-Bilder bemerkte, die ihrem eigenen unverwechselbaren Stil unheimlich ähnelten und die offenbar durch die Eingabe ihres Namens in eine KI-Engine generiert wurden.

Der 37-jährige McKernan aus Nashville, der sowohl Kunst als auch digitale Illustrationen erstellt, erfuhr bald, dass Unternehmen Kunstwerke in KI-Systeme einspeisen, die zum „Trainieren“ von Bildgeneratoren verwendet werden – etwas, das einst wie ein seltsamer Science-Fiction-Film klang, jetzt aber eine Gefahr darstellt die Lebensgrundlage von Künstlern weltweit.

„Die Leute markierten mich auf Twitter und ich antwortete: ‚Hey, das ist mir unangenehm.‘ „Ich habe nicht zugestimmt, dass mein Name oder mein Werk auf diese Weise verwendet werden“, sagte der Künstler kürzlich in einem Interview, wobei ihr leuchtend blaugrünes Haar ihr Kunstwerk widerspiegelte. „Ich habe mich sogar an einige dieser Unternehmen gewandt und gesagt: ‚Hey, kleiner Künstler hier, ich weiß, du denkst überhaupt nicht an mich, aber es wäre wirklich cool, wenn du meine Arbeit nicht so verwenden würdest.‘ Und Grillen, absolut nichts.“

McKernan ist nun einer von drei Künstlern, die ihre Urheberrechte und ihre Karriere schützen wollen, indem sie Hersteller von KI-Tools verklagen, die auf Befehl neue Bilder generieren können.

Der Fall wartet auf eine Entscheidung eines Bundesrichters aus San Francisco, der Zweifel daran geäußert hat, ob KI-Unternehmen Urheberrechte verletzen, wenn sie Milliarden von Bildern analysieren und etwas anderes ausspucken.

„Wir sind hier David gegen Goliath“, sagt McKernan. „Letztendlich profitiert jemand von meiner Arbeit. Gestern war die Miete fällig, und mir fehlten 200 Dollar. So verzweifelt ist die Lage derzeit. Und es fühlt sich einfach nicht richtig an.“

Die Klage könnte ein erster Hinweis darauf sein, wie schwer es für alle Arten von Schöpfern – Hollywood-Schauspieler, Romanautoren, Musiker und Computerprogrammierer – sein wird, KI-Entwickler davon abzuhalten, von dem zu profitieren, was Menschen geschaffen haben.

Die Klage wurde im Januar von McKernan und seinen Künstlerkollegen Karla Ortiz und Sarah Andersen im Namen anderer gegen Stability AI, den in London ansässigen Hersteller des Text-zu-Bild-Generators Stable Diffusion, eingereicht. In der Beschwerde wurden auch ein weiterer beliebter Bildgenerator, Midjourney, und die Online-Galerie DeviantArt genannt.

In der Klage wird behauptet, dass die KI-Bildgeneratoren die Rechte von Millionen von Künstlern verletzen, indem sie riesige Mengen digitaler Bilder aufnehmen und dann abgeleitete Werke produzieren, die mit den Originalen konkurrieren.

Die Künstler sagen, dass sie nicht von Natur aus gegen KI sind, aber sie wollen nicht von ihr ausgenutzt werden. Sie fordern eine Sammelklage auf Schadensersatz und eine gerichtliche Anordnung, um Unternehmen daran zu hindern, künstlerische Werke ohne Zustimmung zu verwerten.

Stability AI lehnte eine Stellungnahme ab. In einer Gerichtsakte gab das Unternehmen an, dass es „völlig neue und einzigartige Bilder“ mithilfe einfacher Wortaufforderungen erstelle und dass seine Bilder den Bildern in den Trainingsdaten nicht oder nur selten ähneln.

„Stabilitäts-KI ermöglicht die Schöpfung; es handelt sich nicht um einen Urheberrechtsverletzer“, hieß es.

Midjourney und DeviantArt antworteten nicht auf per E-Mail gesendete Anfragen nach Kommentaren.

Ein Großteil der plötzlichen Verbreitung von Bildgeneratoren lässt sich auf eine einzige riesige Forschungsdatenbank zurückführen, die als Large-Scale Artificial Intelligence Open Network (LAION) bekannt ist und von einem Lehrer in Hamburg betrieben wird.

Der Lehrer Christoph Schuhmann sagte, er bereue das gemeinnützige Projekt nicht, das in der Klage nicht Beklagter sei und sich den urheberrechtlichen Herausforderungen weitgehend entzogen habe, indem es ein Linkverzeichnis zu öffentlich zugänglichen Bildern erstellt habe, ohne diese zu speichern. Aber der Pädagoge sagte, er verstehe, warum Künstler besorgt seien.

„In ein paar Jahren kann jeder alles generieren – Videos, Bilder, Text. „Alles, was man beschreiben kann, kann man so generieren, dass kein Mensch den Unterschied zwischen KI-generierten Inhalten und professionellen, von Menschen generierten Inhalten erkennen kann“, sagte Schuhmann in einem Interview.

Die Idee, dass eine solche Entwicklung unvermeidlich ist – dass sie im Wesentlichen die Zukunft ist – stand im Mittelpunkt einer Anhörung im US-Senat im Juli, bei der Ben Brooks, Leiter der öffentlichen Politik für Stabilitäts-KI, einräumte, dass Künstler für ihre Arbeit nicht bezahlt werden Bilder.

„Es gibt keine Vereinbarung“, sagte Brooks, woraufhin die demokratische Senatorin von Hawaii, Mazie Hirono, Ortiz fragte, ob sie jemals von KI-Herstellern entschädigt worden sei.

„Ich wurde noch nie gefragt. Ich wurde nie gutgeschrieben. „Ich habe noch nie einen Cent entschädigt bekommen, und das nur für die Nutzung fast meiner gesamten Arbeit, sowohl persönlich als auch kommerziell, Senator“, antwortete sie.

Man konnte die Wut in der Stimme des ebenfalls 37-jährigen Ortiz aus San Francisco hören, einem Konzeptkünstler und Illustrator in der Unterhaltungsindustrie. Ihre Arbeit wurde in Filmen wie „Guardians of the Galaxy Vol. 3“, „Loki“, „Rogue One: A Star Wars Story“, „Jurassic World“ und „Doctor Strange“. Sie war für das Design von Doctor Stranges Kostüm verantwortlich.

„Wir sind sozusagen die Arbeiter in der Kunstwelt“, sagte Ortiz in einem Interview. „Wir liefern Visuals für Filme oder Spiele. Wir sind die Ersten, die einen Versuch unternehmen: Wie sieht ein Bild aus? Und das liefert eine Blaupause für den Rest der Produktion.“

Aber es ist leicht zu erkennen, wie KI-generierte Bilder mithalten können, sagt Ortiz. Und es ist nicht nur eine hypothetische Möglichkeit. Sie sagte, sie sei persönlich an mehreren Produktionen beteiligt gewesen, bei denen KI-Bilder zum Einsatz kamen.

„Es ist über Nacht eine fast milliardenschwere Industrie geworden. Sie haben einfach unsere Arbeit genommen, und plötzlich sehen wir, dass unsere Namen tausende Male, sogar Hunderttausende Male verwendet werden.“

Zumindest ein vorübergehender Sieg für menschliche Künstler war, dass ein anderer Bundesrichter im August eine Entscheidung des US-amerikanischen Urheberrechtsamts bestätigte, den Versuch einer Person, ein von KI erzeugtes Kunstwerk urheberrechtlich zu schützen, abzulehnen.

Ortiz befürchtet, dass Künstler bald als zu teuer gelten werden. Warum, fragt sie, sollten Arbeitgeber Künstlergehälter zahlen, wenn sie „ein Monatsabonnement für 30 US-Dollar“ kaufen und etwas generieren können?

Und wenn die Technologie jetzt schon so gut ist, wie wird sie dann in ein paar Jahren sein?

„Ich befürchte, dass unsere Branche so weit zurückgehen wird, dass nur noch wenige von uns ihren Lebensunterhalt bestreiten können“, sagt Ortiz und geht davon aus, dass Künstler die Aufgabe haben werden, KI-generierte Bilder einfach zu bearbeiten, anstatt sie zu erschaffen. „Die spaßigen Teile meines Jobs, die Dinge, die Künstler leben und atmen lassen – all das ist einer Maschine ausgelagert.“

Auch McKernan hat Angst vor dem, was noch kommt: „Werde ich in einem Jahr überhaupt Arbeit haben?“

Vorerst stürzen sich beide Künstler in den Rechtsstreit – ein Kampf, bei dem es darum geht, das zu bewahren, was Menschen menschlich macht, sagt McKernan, auf dessen Instagram-Profil es heißt: „Für menschliche Künstler eintreten.“

„Ich meine, das ist es, was mich dazu bringt, am Leben zu sein“, sagt der Künstler und bezieht sich auf den Prozess des künstlerischen Schaffens. Es lohnt sich, den Kampf zu kämpfen, „denn das ist es, was Menschsein für mich ausmacht.“

—

O'Brien berichtete aus Providence, Rhode Island.