DC Circuit weist die Argumente von Vistra und Generator im Streit um den PJM-Kapazitätsmarkt zurück

Die Electric Power Supply Association sagte, die Entscheidung des US-Berufungsgerichts sei „ein weiterer Schlag für die Gesundheit der wettbewerbsintensiven Märkte von PJM“ gewesen.

Energieversorgungsunternehmen – Vistra, Constellation Energy, Calpine, LS Power Associates, Talen Energy Marketing – und andere konnten nicht nachweisen, dass die Federal Energy Regulatory Commission einen Fehler begangen hat, als sie „Standardangebotsobergrenzen“ im Kapazitätsmarkt von PJM Interconnection abgeschafft hat, so ein Bundesgericht teilte das Gericht am Dienstag mit.

FERC prüfte relevante Beweise und Argumente und begründete seine Entscheidung im September 2021, die Angebotsobergrenzen von PJM durch einheitenspezifische Überprüfungen für Kapazitätsangebote zu ersetzen, angemessen, sagte das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit.

Todd Snitchler, Präsident und CEO der Electric Power Supply Association, sagte, die Gerichtsentscheidung sei „ein weiterer Schlag für die Gesundheit der wettbewerbsintensiven Märkte von PJM und die Fähigkeit der [regionalen Übertragungsorganisation], die kurz- und längerfristig benötigten Ressourcen zu behalten.“

Die Ausschreibungsregeln von PJM sind ein wichtiger Bestandteil seiner jährlichen Kapazitätsauktionen, die darauf abzielen, sicherzustellen, dass der Netzbetreiber drei Jahre in der Zukunft über eine ausreichende Stromversorgung verfügt.

Als Reaktion auf Beschwerden, die von Monitoring Analytics, dem Marktüberwacher von PJM, sowie von Tarifbefürwortern und großen Energienutzern eingereicht wurden, erklärte FERC im März 2021, dass die standardmäßige „Marktverkäufer-Angebotsobergrenze“ des Netzbetreibers überarbeitet werden müsse. Die Angebotsobergrenzen von PJM führten nach Ansicht des Marktbeobachters und der Befürworter der Tarifzahler zu ungerechtfertigt hohen Kapazitätspreisen.

In seiner Entscheidung vom September 2021 wies FERC PJM an, einen Vorschlag von Monitoring Analytics anzunehmen, der von Kraftwerkseigentümern verlangt, für Gebote über Null die einheitenspezifische Genehmigung des Marktbeobachters einzuholen, es sei denn, das geplante Angebot erfüllt bestimmte Bedingungen.

Als FERC über Änderungen an den Kapazitätsausschreibungsregeln von PJM nachdachte, argumentierten Vistra und andere Erzeuger- und Stromversorgungshandelsgruppen, dass die Umstellung Marktteilnehmer daran hindern würde, Angebote abzugeben, die ihre finanziellen Risiken vollständig widerspiegelten.

Die Energieversorgungsunternehmen EPSA und die PJM Power Providers Group reichten Klage ein, um die Entscheidung der FERC aufzuheben, die ihrer Meinung nach willkürlich und willkürlich sei, da die Behörde ihre Begründung nicht dargelegt habe. Sie sagten auch, dass FERC die Risiken, die Marktteilnehmer eingehen, nicht berücksichtigt habe und dass die Entscheidung ihre Rechte verletze, ihre Tarife durch ihre Angebote gemäß Abschnitt 205 des Federal Power Act selbst festzulegen, heißt es in der Entscheidung des Berufungsgerichts.

Das Gericht war anderer Meinung, dass FERC angebliche Bieterrisiken wie pauschalierten Schadensersatz, unvorhergesehene Ausfälle, Arbeitskonflikte, geringere Energieeinnahmen, Wetter, Einschränkungen in der Lieferkette und die Leistung der Einheiten nicht berücksichtigt habe.

„In den früheren Anordnungen der Kommission wurde ganz klar festgestellt, dass Energiemarktrisiken bei Kapazitätsmarktangeboten nicht zugelassen werden sollten, da solche Risiken bereits allgemein von allen PJM-Marktteilnehmern übernommen werden“, heißt es in der Mitteilung Gericht sagte.

FERC sagte außerdem, dass es zu einer unangemessenen Verlagerung des gesamten Risikos von den Lieferanten auf die Verbraucher führen würde, wenn man den Lieferanten erlauben würde, jedes mögliche negative Ergebnis in ihren Angeboten einzupreisen, so das Gericht.

Das Gericht wies auch das Argument zurück, dass die Gebote der Marktteilnehmer „Tarife“ im Sinne des Federal Power Act seien und daher durch den Marktmonitor von PJM vor Änderungen geschützt seien.

Auch wenn Energieversorger und Marktüberwacher im einheitenspezifischen Prüfungsprozess möglicherweise unterschiedliche Vorschläge einreichen, verdränge der Vorschlag des Marktüberwachers nicht automatisch ein von einem Lieferanten vorgelegtes Angebot, so das Gericht. PJM spiele die Hauptrolle bei der Entscheidung, welches Angebot auf den Markt komme, so das Gericht.

„Kapazitätsmarktangebote sind keine ‚Tarife‘ im Sinne des § 205; Sie sind Inputs für die Bestimmung des Markträumungspreises“, sagte das Gericht.

Snitchler von EPSA sagte, die Entscheidung des Gerichts erhöhe die Dringlichkeit eines Stakeholder-Prozesses zur Kapazitätsmarktreform bei PJM.